Zametanie pod koberec aneb Čo nového v čínskej kauze

Autor: Ondrej Dostál | 3.9.2009 o 13:10 | Karma článku: 19,23 | Prečítané:  6169x

Konanie, o ktorom nikto netvrdil, že bolo trestným činom, nebolo trestným činom. Krádež mojich letákov nebola krádežou. A ja som bol pokarhaný. To sú tri závery vyšetrovania udalostí pred Prezidentským palácom 18. júna 2009 počas návštevy čínskeho prezidenta a protestov za ľudské práva v Číne. Nie síce jediné, ale veľmi ilustračné.

Je pokarhanie dostatočne prísny trest na nápravu nebezpečného páchateľa?Je pokarhanie dostatočne prísny trest na nápravu nebezpečného páchateľa?


Všetko je v poriadku

Keď skupina mimovládnych organizácií podala na Inšpekciu Ministerstva vnútra SR sťažnosť na postup polície počas návštevy čínskeho prezidenta, hovorca ministerstva Erik Tomáš to označil za politické divadlo. Argumentoval tým, že správu o incidente aj s videozáznamom už minister Robert Kaliňák dostal od mimovládok na zasadnutí výboru NR SR pre ľudské práva a odovzdal ju inšpekcii, ktorá rozhodne v zákonnej lehote.

Jedno z prvých známych rozhodnutí inšpekcie je naozaj pozoruhodné. Týka sa incidentu, pri ktorom organizovaní Číňania bránili môjmu kolegovi z Konzervatívneho inštitútu M.R.Štefánika Ivanovi Kuhnovi natáčať tým, že prišli pred neho a pred kameru umiestnili svoj transparent. Prítomný policajt sa Ivana nezastal, ale obvinil ho, že provokuje. Policajt v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že Číňania majú na Hodžovom námestí ohlásené zhromaždenie. Inšpekcia vec vyšetrila a skonštatovala, že sa policajt nedopustil trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Paradoxné je, že to ani nikoho - okrem inšpekcie samotnej - nenapadlo.

Incident je síce popísaný v Správe mimovládnych organizácií, ktorú sme odovzdali ministrovi Kaliňákovi na výbore pre ľudské práva, nie je však predmetom sťažnosti, ktorú sme neskôr podali na inšpekciu, ani trestného oznámenia, ktoré v tejto veci podali Konzervatívny inštitút a Via Iuris - Centrum pre práva občana. Práve v sťažnosti a trestnom oznámení sú pritom uvedené tie situácie, pri ktorých podľa nás mohlo prísť k porušeniu zákona. To sa iba inšpekcia sama od seba rozhodla, že preverí, či náhodou nedošlo k spáchaniu trestného činu. A čírou náhodou sa to  rozhodla zistiť práve v takej veci, v ktorej zistila, že nedošlo. Paráda!

Ak sa Kaliňák a spol. teatrálne čudovali, prečo dávame ešte sťažnosť a trestné oznámenie, keď sme mu už dali správu a videozáznam, tak nuž práve pre toto. Aby nebolo také jednoduché zamiesť všetko pod koberec.

Krádež nie je krádežou

Pred Prezidentským palácom boli Marcelovi Zajacovi odcudzené moje letáky, ktoré som mu zveril. Číňan, podozrivý zo spáchania tohto skutku bol predvedený, na políciu. Polícia začiatkom júla dospela k záveru, že nejde o trestný čin krádeže, ale o priestupok a postúpila vec obvodnému úradu na prešetrenie priestupku. Minister vnútra Robert Kaliňák vtedy na tlačovke argumentoval nízkou hodnotou odcudzenej veci. Úplne pritom "zabudol" na ustanovenie Trestného zákona, podľa ktorého je krádežou odcudzenie veci, ktorú má iný pri sebe, bez ohľadu na jej hodnotu. Proti uzneseniu polície som podal sťažnosť, ktorej prokuratúra vyhovela.

Polícia musela vec znovu posúdiť a "prekvapivo" dospela opäť k záveru, že ide o priestupok. Odôvodnenie sa tento raz odvoláva na § 10 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého "nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná." Z odôvodnenia uznesenia však vôbec nie je jasné, prečo by závažnosť činu mala byť posúdená ako nepatrná. Odôvodnenie neobsahuje žiadne vyjadrenie k okolnostiam, za ktorých bol čin spáchaný, k miere zavinenia a pohnútke páchateľa, nie je teda možné posúdiť, akým spôsobom dospela polícia k záveru, že závažnosť činu bola nepatrná, a teda nejde o trestný čin. Začem bukvy? Vsjo jasno!

Jedine, žeby ako poľahčujúca okolnosť bolo posúdené to, že páchateľ nekradol moje letáky s úmyslom výhodne ich predať na čiernom trhu a obohatiť sa, ale "iba" preto, aby v rámci organizovanej snahy prítomných priaznivcov čínskeho prezidenta bránil jednému z protestujúcich slovenských občanov slobodne prejaviť svoj názor. Veď čo tam po slobode prejavu a povinnosti polície chrániť práva občanov!

Proti uzneseniu polície som preto opäť podal sťažnosť. Už to trochu začína pripomínať taký čínsky ping pong, ale nemám v úmysle pomáhať Kaliňákovým ľuďom v zametaní pod koberec.

Niekoho treba potrestať

No ale k jednému konkrétnemu výsledku vyšetrovanie predsa len dospelo. Úspešným detektívom v tomto prípade nebola polícia, ale obvodný úrad. A úspešne odhaleným a vyšetreným páchateľom nie je žiadny z Číňanov, čo na námestí organizovane napádali protestujúcich za ľudské práva v Číne. Ani nikto z policajtov, ktorí sa tomu nečinne prizerali a nezakročili proti takémuto konaniu. Ale ja. No tak ale aspoň niečo.

Priestupku som sa mal dopustiť tým, že som bránil policajtom v predvádzaní osoby. Dozvedel som sa o tom rozkazom obvodného úradu, ktorým mi bolo udelené pokarhanie. Rozhodnutie sa v tomto konaní nazýva rozkaz a odvolanie zasa odpor. Milé. Takže som sa neodvolal, ani nedával sťažnosť, ale podal odpor.

Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch je priestupkom "zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti". Ja som sa v spomínanej situácii pokúšal zabrániť policajtom, aby z námestia odviedli Roberta Mihályho, ktorý bol napadnutý neznámym Číňanom. Číňan odcudzil Robertovi leták. Prítomní policajti nezakročili proti útočiacemu Číňanovi a nechránili Robertovo právo na slobodu prejavu, ani jeho bezpečnosť a majetok, ale naopak surovým spôsobom zakročili voči nemu. Uvedené je možné preukázať videodokumentáciou, fotodokumentáciou aj svedectvami. Som presvedčený, že nie je záujmom spoločnosti, aby v prítomnosti policajtov dochádzalo k napádaniu občanov a k odcudzovaniu ich vecí a aby policajti zasahovali proti poškodeným a napadnutým, nie proti páchateľom takéhoto konania. Vzhľadom na to si myslím, že moje konanie neporušovalo, ani neohrozovalo záujem spoločnosti.

Rozhodnutie obvodného úradu navyše nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci, čo je zákonná požiadavka na rozhodovanie úradov. V odôvodnení rozkazu sa napríklad uvádza: "Približne o 15:00 hod. došlo k šarvátke medzi odporcami a priaznivcami prezidenta čínskeho režimu a príslušníci PZ zakročili a niektoré osoby vyviedli z davu a predviedli na oddelenie PZ." V skutočnosti nedošlo k "šarvátke medzi odporcami a priaznivcami čínskeho režimu", ale k napadnutiu jedného "odporcu čínskeho režimu" (Robert Mihály) jedným "priaznivcom čínskeho režimu" (neznámy Číňan). Do údajnej šarvátky nebol zapojený žiadny ďalší "odporca čínskeho režimu". Nepravdivé je aj tvrdenie, že príslušníci PZ "niektoré osoby vyviedli z davu", pretože jedinou osobou "vyvedenou z davu" pri tomto incidente bol poškodený a napadnutý Robert Mihály. Číňan, ktorý mu odcudzil leták, "vyvedený z davu" nebol. Rovnako neboli "vyvedení z davu" ani ďalší "priaznivci čínskeho režimu", ktorí spomínanému Číňanovi pomáhali uniknúť s odcudzeným letákom. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obvodný úrad mal o tom, čo sa na námestí stalo, informácie také presné ako Rádio Jerevan.

No ale je pravda, že zamiesť pod koberec nemožno úplne všetko. Ako by to vyzeralo? Niekoho potrestať treba.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Zväz ustúpil Širokým, nečakane zmenil pravidlá Tipsport ligy

HC Slovan Bratislava získal ďalšie dva týždne, aby vyplatil záväzky po splatnosti.

Danko kolegov pobavil, jeho projekt považujú za megalomanský

Z politiky robí kocúrkovo, vraví Budaj.


Už ste čítali?